視点・有識者に聞く

2007年9月　No.62

科学ジャーナリズムのニューウェーブ

ブログを使って双方向コミュニケーション。「科学の周辺」に注ぐ女性ならではの視点も

毎日新聞科学環境部記者　
元村有希子氏

●文系出身の科学記者

　私は高校までは理系だったんですが、理科が苦手で大学受験の際、文系に変わったんです。大学では心理学を専攻しました。カウンセラーになりたかったものですから、特にコミュニケーションについて4年間勉強したんですが、そこで人の話をちゃんと聞く練習を積んだことが、結果的に今の仕事にとても役立っていると思います。
　ジャーナリストの基本的な条件は人の話を正確に聞くことです。2001年に科学環境部に異動になったときは、あんな難しいことを私が伝えられるはずがないと思って、最初はちょっと腰が引けましたけど、人の話をちゃんと聞いて、それをきちんと表現できるという資質があれば、テーマが科学だろうが政治だろうが文化だろうが、必ずいい記事が書けると思っています。
　それに、実際に取材を始めてみると科学って案外面白いなと思い始めました。何が面白いかというと、取材相手の研究者たちは私が理解するまで教えてくれるし、むしろ、世の中には科学的に分からないことがいっぱいあって、その分からない事を共有しあって、分かることを増やしていくことが科学のプロセスなんだと分かってきたのです。この6年間で科学に向き合う私のスタンスは大きく変わりました。
　分からないことは恥ずかしいことじゃなくて、大切なのは分かろうとする気持ち、あるいは分からないことを分からないという形で受け止めることです。そう思うと取材が面白くなってきて、今では、分かりにくいことを分かりやすく伝えるためにどうしたらいいかということを毎日毎日考えています。

●わかりやすく伝える難しさ

　とはいえ、分からないことを分かりやすく伝えるというのは容易なことじゃありません。分かっていることなら自分なりに噛み砕くこともできますが、分からないこと、不確実なことを分かりやすく伝えるのはとても難しい。分かりやすく伝えようとするあまり誤解を招くような伝わり方をする可能性もありますから。そういうときは、多少難しくなってもありのままに正しく伝えるほうが大切なんじゃないかと思いますが、一方で、マスコミの属性としてはどうしても白黒をつけたくなるところがあるし、見出しを一目見ればパッと分かるという伝え方が奨励される。そこをどうしたらいいのか、いつも考えています。
　そのいい例がリスクの問題です。先日、「発信箱」というコラム欄に「たばこの危険、牛肉の不安」という記事を書いたんですが（5月30日）、これは結構大きな反響がありました。
　「発信箱」というのは朝刊二面の連載コラムで、政治や経済記事の下に掲載されるのであらゆる階層の人の目に触れやすいんです。私の担当は毎週水曜日ですが、科学にあまり関心のない人に科学の現状を伝える上では非常に有効なメディアだと思って、切り口をいろいろ考えながら、毎回科学技術の話を面白く紹介するように工夫しています。
　「たばこの危険、牛肉の不安」という記事は、安井至先生（国連大学副学長）のリスクスケールを題材に書いたもので、要するに、たばこというのは10万人当たりの死亡者数が飢餓とか戦争を除いて一番高いリスクファクターなのに、国は喫煙を許可しているし、吸っている人も大体はリスクを納得した上で吸っている。つまり、危険なのに安心というか、不安に感じない。その対極にあるのがBSEで、先生のスケールによれば、そのリスクは殆ど無視できる最低ランクといっていいにもかかわらず、何で世間の人はこんなに不安がるのか、その安心と安全のシーソーのようなバランスが面白いと思って書いたのですが、これには賛否こもごもの意見が寄せられました。「よく書いてくれた」という禁煙活動家、「これまで安心と安全が混同して使われていることに気持ち悪さを覚えていた。それを切り分けてくれてありがとう」という科学者や理系の技術者の反応がある一方、「こう書かれると牛肉がとても安全のように見える。怪しからん」という不安を重視する読者の声もありました。

● リスク報道はどうあるべきか─安心と安全の問題

　そのことを通して分かったのは、日本ではリスクということがまだまだ正しく理解されていない、リスクコミュニケーションが本当におざなりだったんだなあ、ということです。ジャーナリズム、とりわけ社会部ジャーナリズムというのは、ゼロリスクで100％安心と安全が保たれた社会こそ理想の世界と思っているところがあって、読者もまた究極の安心と安全を求めていると考えがちです。
　でも、ほんとうにそうなのでしょうか。私は科学ジャーナリズムは100％の安心安全はないということをこそ伝えなければいけないのだと思います。世間の騒ぎから一歩引いて、世の中には天然のものでもリスクがあって気をつけるべきことは気をつけなければならないということを伝えるのが、これからの科学ジャーナリズムの役割なんだと思います。そして、社会部ジャーナリズムのほうも、リスクがあることを前提に、なるべく事故が起きないような行政システムを提言するとか、前向きに考えていくような視点を持たなければならないと考えます。
　マスコミの特質として、安全だということよりも危ないということのほうが読者に届きやすいのは確かです。新聞というメディアはもともと社会の木鐸と言われていて、危険の兆しを警告するホイッスル・ブロワーの役割があるので、新聞記者は安全より危険に多くの関心を払います。
　もちろん、それはそれで重要なことではありますが、その危なさがフレームアップして伝わることが往々にしてあり、読者のほうも、危ない、買ってはいけないといったメッセージのほうにより敏感に反応しやすい。あるいは、そういうダイナミズムの中で犠牲になったのが塩ビの問題であり、環境ホルモンの問題だったといえるかもしれません。それをどう教訓として生かすかがとても大事だと感じています。

●「理系白書ブログ」から学んだこと

　それともうひとつ、マスコミュニケーションというけれど、新聞は本当にコミュニケーションできているのだろうかという疑問も日ごろ感じていることのひとつです。コミュニケーションというのは基本的に双方向のやり取りなのに、こと新聞に関しては一方通行で、送り手の都合、送り手の判断で情報を伝えるだけに終わってしまいます。読者の反響も時々は届きますが、それはとてもコミュニケーションといえるようなものじゃありません。でも、不確実な科学を伝えようとしたら、暮らしの安全とか生死に係わる領域になればなるほど、まさにキャッチボールのようなコミュニケーションこそ重要になるはずなんです。
　「理系白書ブログ」を開設したのも、そういう思いがあったからです。このブログは、2002年にスタートした「理系白書」という科学欄の連載企画（後出）から派生したものですが、新聞記事で情報を発信するだけでは得られない、もうひとつの重要なコミュニケーションツールだと思っています。
　とにかく、これをやると新聞記者はとても学ぶことが多いんですね。今までは一方通行だったから、多少分かりにくい記事になっても分からない人は読まないから怒りもしないだろうなんて、何となく甘えていた部分がどこかにあったのが、ブログを開くと読者からの反響が、誰のフィルターも通さずにそのまま載ってしまいます。あの記事は面白いとか間違っているとか舌足らずだとか、評価も批判も含めて、直接私に届いてきて、しかもどんな人でもその意見を読むことができるし、議論に参加できる。面と向ってではないけれど、一種の双方向コミュニケーションが日々展開されるわけです。
　科学者、技術者、外国に居る研究者、それに理系の高校生なんかも積極的にコメントしてきます。多いときはアクセスが1日5000件を超えることもありました。今は大体3000 ～3500件ぐらいですが、いずれにしても、ブログをやってみて新聞記者としてのこれまでの活動が真の意味のコミュニケーションじゃなかったと改めて感じます。

●マイノリティであることの強み

　最近は新聞社を志願してくる学生の中にも、科学環境部志望という人がかなり増えてきています。昔は政治部とか特派員志望という人が多かったのに、このごろは科学環境部に行きたいという明確な意志を持ってくる人が1、2割以上は必ずいて、男女の比率もどちらが多いという傾向はなくなってきています。これまでは、科学部を志望するような人は理系の勉強をしてきた男性のほうが多かったのですが、今は新聞記者全体で見ても新入社員の４割が女性という時代ですから、だんだん男女の偏りはなくなってきているように思います。
　私は、科学部をめざす女子学生から相談を受けたら、女性は科学に向いてないなんていうのは迷信だから、そんな迷信に踊らされることはないとアドバイスするようにしています。
　世間には、長い間に刷り込まれてきたジェンダー・バイアスのようなものがまだ残っていて、学校の理科の実験なんかにしても、女子は後片付けとか記録係とか、周辺のサポート業務ばかりやっている。学校の先生や親の世代も、「理系に行くとお嫁にいけなくなる」みたいな意味不明な迷信に未だに支配されています。6月 20日の「発信箱」にも＜男社会＞というテーマで書いたんですが、博士課程を出たある女子学生が某有名メーカーに就職活動をしたら、その社の幹部から「君は女で博士だから」という理由で採用を断られた。結局その学生は年収 1000万円でアメリカの企業に行ってしまいました。こんなことを言っている企業はこれからは生き残れません。それはもう常識です。考え方そのものが限界なんです。
　研究者の世界を見ても、もともと男性中心だった枠組みの中に女性研究者がなかなか入れないという面はあるのですが、その分女性は流されないという強みを持っています。マイノリティは王道、本流に乗れないので、自分のテーマを必死で見つける。それが結果的に未だかつて誰も手をつけていないテーマだったりして、未知の分野ではあるけれど、その分野では世界の第一人者だということが、けっこう女性科学者に多いんです。男性は危なくて手を出さない、エスタブリッシュされた分野の間の境界領域を女性たちが切り開いていくということがよくあります。
　ジャーナリズムの場合も、男性の視点で流れてきたところがあるので、女性が気になるテーマと男性が気になるテーマで違うことがあります。そういうときに、女性が自分の気になるテーマで書くと非常にオリジナリティが出て注目されたりする。それもやはりマイノリティであることの強みかもしれません。そういう多様な視点はとても貴重だと思います。

●科学報道の新たな地平を開いた「理系白書」

　「ブログを含む『理系白書』の報道」で日本科学技術ジャーナリスト会議の第１回科学ジャーナリスト大賞を頂いたことが、マイノリティの強みだったかどうかは分かりませんが、とにかくびっくりしました。科学記者のキャリア・パスというのは若い頃からずっと科学をやってきたベテランの人が多いのに、6年目の駆け出し記者が選ばれるというのはちょっと申し訳ないような気持ちです。
　ただ、「理系白書」は私ひとりでやっているわけではありません。企画書も田中泰義記者と一緒に書いて提案しました。理系の田中と文系の私が組んだところに面白さがあるんだと思います。私は単純に、日本にはすごい科学者や技術者がいるのに世間に知られていないのはおかしいと思って、そういう人たちを取材して紹介したいという気持ちでしたが、「そけだけでは厚みが足りない。研究現場の問題をきちんと掘り下げたらおもしろい」というのが田中の考えでした。それに当時のデスクだった瀬川至朗（現論説委員・水と緑の地球環境本部長）からもいろいろアドバイスをもらいました。その3人でブレーンストーミングをする中で骨格が決まっていったというのが実際で、私が中心になってやってきたことは事実ですが、私だけでなく他に大勢の筆者が係わっているんです。
　受賞理由では「今までのセオリーに則らない、新しい科学報道の地平を開いた」と言って頂きましたが、自分ではそんな意識はありませんね。これまでの科学報道をよく知りませんし、自分がおもしろいと思ったことをやっただけです。でも、それが結果的にこれまでの科学報道のステレオタイプとかタブーに切り込んだことになったんだとしたら、それはとてもうれしいことです。
　大切なのは、科学を絶対視するのでなく相対視すること、つまり、世間に色々ある物事の中のひとつとして科学を意識することだと思います。私は今、科学そのものよりも、科学によって社会がどう変わるか、あるいは、その科学を生み出した人ってどんな人なんだろうということに興味があるんです。いわば科学の周辺かもしれませんが、そういう視点もこれからの科学ジャーナリズムでは重要になってくると思います。

略　歴

もとむら・ゆきこ

1966年北九州市生まれ。1989年九州大学教育学部卒。同年毎日新聞入社。西部本社報道部、東京本社編成総センターなどを経て、2001年から科学環境部に所属。02年1月から、連載企画「理系白書」の取材班キャップを務め、研究者や技術者の人生、理科離れの実態、文理分け教育の功罪など、日本の科学の現場を多様な視点から検証して注目を集める。 2004年9月には「理系白書ブログ」（http://rikei.spaces. live.com）を開設、管理人を務める。 2006年5月「ブログを含む『理系白書』の報道」で第1回科学ジャーナリスト大賞を受賞。他に生命科学、地球科学などを幅広く取材。毎日新聞の看板コラム「発信箱」では毎週水曜日を担当。主な著書に、「理系白書」（講談社、共著）、「がんに負けない」（毎日新聞社、共著）など。